Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-2457цс16 об обращении взыскания на предмет ипотек.
При рассмотрении была повторена правовая позиция, согласно которой банк имеет право на предмет ипотеки по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя и может не обращаться в суд.
В соответствии с требованиями части второй статьи 1050 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае просрочки возврата очередной части займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся части займа и уплаты процентов, предусмотренных пунктом статьи 1048 ГК.
Стороны кредитного договора в пункте 8.3 установили порядок, при несоблюдении которого у заемщика возникает обязанность досрочного возврата долга.
Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, апелляционный суд не установил, придерживался ли истец этого порядка и возникло ли в связи с этим у заемщика обязательство досрочного выполнения кредитного договора.
Порядок реализации предмета ипотеки по решению суда урегулирован статьей 39 Закона «Об ипотеке», которой предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда отмечается, в частности, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 Закона. Возможность возникновения права собственности по решению суда предусмотрена только в статьях 335 и 376 ГК. В других случаях право собственности приобретается из других не запрещенных законом оснований, в частности из сделок (часть первая статьи 328 ГК). Статья 392 ГК, в которой говорится о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае потери истцом документа, удостоверяющего право собственности.
Анализ положений статей 33, 36, 37, 39 Закона «Об ипотеке», статей 328, 335, 376, 392 ГК дает основания для вывода о том, что законодателем определено три способа защиты удовлетворения обеспеченных ипотекой требований кредитора путем обращения взыскания на предмет ипотеки:
- на основании решения суда;
- на основании исполнительной надписи нотариуса;
- согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
В свою очередь внесудебный способ защиты по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговорке в ипотечном договоре реализуется путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки или предоставления права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи.
При этом договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, который предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности, является основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество (часть первая статьи 37 Закона «Об ипотеке»).
В пересматриваеомо деле апелляционный суд, с выводом которого согласился и суд кассационной инстанции, принимая судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на обремененное ипотекой имущество в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, неправильно применил нормы статей 33, 36, 37, 39 Закона «Об ипотеке». Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.